Yargıtay’dan Emsal Nitelikte Mal Paylaşımı Kararı
Boşanma davasından sonra görülen mal paylaşımı (mal rejiminin tasfiyesi) davaları açısından emsal nitelikte karara imza atan Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin birbirlerine gerçekleştirmiş olduğu bölümlerin, bağış olarak kıymetlendirilmesi için, ‘bağış iradesinin duraksamaya yer vermeyecek halde açık olması gerekir’ dedi.
İçtihat Bülteni Uygulaması’ndan edinilen bilgiye nazaran, Kuşadası’nda mal rejiminin tasfiyesine bakan ilk derece mahkemesi, boşanma dava evrakındaki davacının beyanları da göz önünde bulundurulduğunda yapılan zamanın bağışlama niteliğinde olduğu, münasebetiyle kooperatif payının ferdî mal niteliğinde olduğu ve davacının ferdî malın tasfiyesi ile katılma alacağı talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verdi.
İlk Derece Mahkemesinin bu kararına karşı mühleti içinde davacı erkek vekili istinaf müracaatında bulundu.
İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi, istinaf itirazlarını yerinde görmeyerek istinaf müracaatının asıldan reddine karar verdi.
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya periyodunun bağış olarak kabul edilemeyeceğini belirterek temyiz isteminde bulundu ve belge Yargıtay 2. Hukuk Dairesi gündemine taşındı.
“Mal rejiminin tasfiyesinde periyodun bağış olarak kıymetlendirilmesi için bağış iradesinin duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması gerekir”
Dosyanın temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 2. Hukuk Dairesi, “Dairemizin uygulamalarına nazaran, duraksamaya yer vermeyecek halde bağış iradesinin ortaya koyacak beyan ve davranış yoksa, salt davacı ismine kayıtlı taşınmazın daha sonra davalıya devredilerek davalı ismine tescil edilmesi süreci, tek başına bağış olarak kabul edilmesi için kâfi değildir. Bu prestijle eldeki davada dava ve yanıt dilekçesindeki beyanların bağış iradesini gösterir nitelik taşımadığı, esasen beraberlikten doğan dayanışmayla ve karşılıklı itimada dayanarak, taşınmazın davalı eş ismine tescil edildiği anlaşılmakla, Mahkemece bu taraf gözetilmeksizin taşınmazın davalıya bağışlandığının kabulü de yanlışlı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.” diyerek belgeye ait bozma kararı verdi.
Kararı pahalandıran İstanbul Barosu üyesi Avukat Fatih Karamercan şunları söyledi: “Uygulamada ekseriyetle eşler, evlilikten doğan dayanışmayla ve karşılıklı itimada dayanarak, taşınmazı başka eş ismine tescil ettirmektedir. Yargıtay’ın yerleşik uygulaması, bağışı çağrıştıracak öbür bir kavram, söz yahut kelama belge kapsamında rastlanılmadığı sürece uyuşmazlık konusu süreçleri bağış kapsamına almamakla birlikte bağış iradesinin duraksamaya yer vermeyecek halde ortaya koyulmasını aramaktadır. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi’nin kelam konusu bozma ilamı, hakkaniyete ve doktrin görüşlerine uygun olduğu için yerindedir.” – BURSA
Reklamdır
